ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
ನವದೆಹಲಿ, ಮಾ.20: ಬಡ್ಡಿ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಹಣ ಠೇವಣಿ ಇಡುವುದನ್ನು ‘ವಾಣಿಜ್ಯ ವ್ಯವಹಾರ’ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. ಬ್ಯಾಂಕ್ ಠೇವಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಬಡ್ಡಿ ದೊರಕುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾದದ್ದೇ ಹೊರತು, ಅದನ್ನು ಸ್ವಯಂ ‘ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶ’ ಎಂದು ಕರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಪಿ.ಎಸ್. ನರಸಿಂಹ ಮತ್ತು ಮನೋಜ್ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರಿದ್ದ ವಿಭಾಗೀಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಈ ಮಹತ್ವದ ಆದೇಶ ನೀಡಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಪೀಠವು, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ‘ಗ್ರಾಹಕ’ ಎಂಬ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಹೊರಗಿಡಬೇಕಾದರೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಠೇವಣಿ ಲಾಭ ಗಳಿಸುವ ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ನೇರ ಮತ್ತು ಸಮೀಪ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ.
ಬಡ್ಡಿ ಬಂದರೆ ಮಾತ್ರ ‘ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶ’ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನಿಧಿಗಳನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಇಡುವುದು ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಬ್ಯಾಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಠೇವಣಿ ಇಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಕೇವಲ ಅದರ ಮೇಲೆ ಬಡ್ಡಿ ಬಂದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಆ ಸೇವೆಯನ್ನು ‘ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶ’ಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ.
ಆದರೆ, ಅದೇ ಠೇವಣಿಯನ್ನು
- ಸಾಲ ಸೌಲಭ್ಯ ಪಡೆಯಲು,
- ಓವರ್ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೌಲಭ್ಯ ಬಳಸಲು,
- ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಾರ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಗೆ ಗಿರವಿ ಇಡಲು
ಬಳಸಿದ್ದರೆ, ಅಂಥ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ‘ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶ’ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
‘ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ದೇಶ ಪರೀಕ್ಷೆ’ಗೆ ಒತ್ತು
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು “ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ದೇಶ ಪರೀಕ್ಷೆ” (Dominant Purpose Test) ಅನ್ನು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ. ಅಂದರೆ, ವ್ಯವಹಾರದ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶವೇನು ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದರ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕಾರ, ವ್ಯವಹಾರದ ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶ ಲಾಭ ಗಳಿಸುವುದಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸೇರಬಹುದು. ಆದರೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಬಳಕೆ, ಸುರಕ್ಷತೆ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಬ್ಯಾಂಕಿಂಗ್ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಠೇವಣಿಯನ್ನು ಕೇವಲ ಬಡ್ಡಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
2014ರ 9 ಕೋಟಿ ರೂ. ಎಫ್ಡಿಆರ್ ವಿವಾದದ ಹಿನ್ನೆಲೆ
ಈ ಪ್ರಕರಣವು 2014ರಲ್ಲಿ 9 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿ ಮೌಲ್ಯದ ಫಿಕ್ಸೆಡ್ ಡಿಪಾಜಿಟ್ (FDR) ಸಂಬಂಧಿತ ವಿವಾದದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತ್ತು. ಸರ್ಕಾರದ ಒಂದು ಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ವಿಜಯಾ ಬ್ಯಾಂಕ್ ನಡುವೆ ಉಂಟಾದ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಪೀಲುದಾರ ಸಂಸ್ಥೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ ತನ್ನ ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅದರ ಎಫ್ಡಿಆರ್ ವಿರುದ್ಧ ಓವರ್ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಸೌಲಭ್ಯ ನೀಡಿದೆಯೆಂದು ಆರೋಪಿಸಿತ್ತು.
ನಂತರ ಆ ಓವರ್ಡ್ರಾಫ್ಟ್ ಖಾತೆ ಮುಚ್ಚಲು ಬ್ಯಾಂಕ್ ಎಫ್ಡಿಆರ್ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಕೇವಲ ₹50 ಲಕ್ಷ ಮಾತ್ರ ಹಿಂತಿರುಗಿಸಿದೆ ಎಂದು ದೂರು ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು.
NCDRC ದೂರು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತ್ತು
ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಸ್ಥೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗ್ರಾಹಕ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗ (NCDRC) ಮುಂದೆ ದೂರು ದಾಖಲಿಸಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಈ ವ್ಯವಹಾರವು ‘ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶ’ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಹಾಗೂ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೋಸ, ಕೃತಕ ದಾಖಲೆ (forgery), ಅನಧಿಕೃತ ಗಿರವಿ ಮೊದಲಾದ ಸಂಕೀರ್ಣ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಆಯೋಗ ದೂರು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತ್ತು.
NCDRC ತರ್ಕದ ಭಾಗವೊಂದನ್ನು ಒಪ್ಪದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, NCDRC ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನ ‘ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶ’ ಕುರಿತ ತರ್ಕವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಕೇವಲ ಠೇವಣಿಗೆ ಬಡ್ಡಿ ಬಂದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅದನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಚಟುವಟಿಕೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.
ಆದರೆ, ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೋಸ, ಕೃತಕ ದಾಖಲೆ, ಅನಧಿಕೃತ ಗಿರವಿ ಮೊದಲಾದ ಗಂಭೀರ ಆರೋಪಗಳಿರುವುದರಿಂದ, ಇಂತಹ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಗ್ರಾಹಕ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ NCDRC ದೂರು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿರುವ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಮರ್ಥಿಸಿತು.
ಅಪೀಲು ವಜಾ
ಇದರಿಂದಾಗಿ, ‘ವಾಣಿಜ್ಯ ಉದ್ದೇಶ’ ಕುರಿತು NCDRC ಯ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ದೋಷವಿದ್ದರೂ, ಪ್ರಕರಣದ ಸ್ವಭಾವ ಮತ್ತು ಆರೋಪಗಳ ಗಂಭೀರತೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ದೂರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿರುವುದು ಸಮಂಜಸ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ, ಅಪೀಲನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.
